Learning from faculty voices on information literacy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to investigate faculty conceptions of information literacy (IL) in a digital information landscape by examining faculty definitions of IL in the context of undergraduate education, as well as faculty perceptions of, and expectations for, undergraduate IL knowledge and abilities. Design/methodology/approach This is a qualitative research study with 24 semi-structured interviews of faculty in different disciplines at a large public research university in Toronto, Ontario. Findings Faculty view IL as fundamentally intertwined with other academic literacies and as central for the successful pursuit of much undergraduate academic research work including developing autonomous, engaged learners. Faculty place special emphasis on fostering higher-order cognitive skills, especially developing a questioning disposition and the ability to evaluate, contextualize and synthesize information sources. Faculty see considerable scope for improvement of undergraduate IL capabilities, and a large majority see a role for themselves and librarians here. Practical implications Findings of this and other studies align well with core elements in the new IL guidelines and frameworks for higher education both in North America and the United Kingdom. This includes highlighting a need for a strong faculty role in shaping IL in higher education in the future, a need for a holistic lens in developing multiple academic literacies, an emphasis on high-order cognitive abilities and a recognition of the importance of affective dimensions of learning IL. Originality/value This paper fills a gap in the literature where there is an absence of studies, especially of a qualitative nature, which explore faculty conceptions of IL. A majority of studies published focus instead on librarian conceptions and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle