MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486968116 · doi:10.1108/rsr-11-2015-0047

Learning from faculty voices on information literacy

2016· article· en· W2486968116 sur OpenAlexaffabout
Sophie Bury

Notice bibliographique

RevueReference Services Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyContext (archaeology)Higher educationPedagogyDigital literacySociologyValue (mathematics)LiteracyOriginalityQualitative researchPsychologyEngineering ethicsPolitical scienceComputer scienceSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to investigate faculty conceptions of information literacy (IL) in a digital information landscape by examining faculty definitions of IL in the context of undergraduate education, as well as faculty perceptions of, and expectations for, undergraduate IL knowledge and abilities. Design/methodology/approach This is a qualitative research study with 24 semi-structured interviews of faculty in different disciplines at a large public research university in Toronto, Ontario. Findings Faculty view IL as fundamentally intertwined with other academic literacies and as central for the successful pursuit of much undergraduate academic research work including developing autonomous, engaged learners. Faculty place special emphasis on fostering higher-order cognitive skills, especially developing a questioning disposition and the ability to evaluate, contextualize and synthesize information sources. Faculty see considerable scope for improvement of undergraduate IL capabilities, and a large majority see a role for themselves and librarians here. Practical implications Findings of this and other studies align well with core elements in the new IL guidelines and frameworks for higher education both in North America and the United Kingdom. This includes highlighting a need for a strong faculty role in shaping IL in higher education in the future, a need for a holistic lens in developing multiple academic literacies, an emphasis on high-order cognitive abilities and a recognition of the importance of affective dimensions of learning IL. Originality/value This paper fills a gap in the literature where there is an absence of studies, especially of a qualitative nature, which explore faculty conceptions of IL. A majority of studies published focus instead on librarian conceptions and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0130,034
Communication savante0,0230,021
Science ouverte0,0020,023
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReference Services ReviewMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207