MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486980768 · doi:10.4018/978-1-61350-126-9.ch006

A Hybrid Approach to Content-Based Image Retrieval

2013· book-chapter· en· W2486980768 sur OpenAlexaff
Görkem Aşılıoğlu, Emine Merve Kaya, Duygu Sarıkaya, Shang Gao, Tansel Özyer, Jamal Jida, Reda Alhajj

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2013
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSearch engine indexingFlexibility (engineering)Image retrievalArtificial intelligenceFeature (linguistics)Image (mathematics)Enhanced Data Rates for GSM EvolutionFeature extractionOrientation (vector space)Pattern recognition (psychology)Content-based image retrievalComputer visionInformation retrievalData miningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital image storage and retrieval is gaining more popularity due to the rapidly advancing technology and the large number of vital applications, in addition to flexibility in managing personal collections of images. Traditional approaches employ keyword based indexing which is not very effective. Content based methods are more attractive though challenging and require considerable effort for automated feature extraction. In this chapter, we present a hybrid method for extracting features from images using a combination of already established methods, allowing them to be compared to a given input image as seen in other query-by-example methods. First, the image features are calculated using Edge Orientation Autocorrelograms and Color Correlograms. Then, distances of the images to the original image will be calculated using the L1 distance feature separately for both features. The distance sets will then be merged according to a weight supplied by the user. The reported test results demonstrate the applicability and effectiveness of the proposed approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207