MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2487150041 · doi:10.1525/mp.2016.33.3.287

Auditory Scene Analysis and the Perception of Sound Mass in Ligeti’s Continuum

2016· article· en· W2487150041 sur OpenAlexaff
Chelsea Douglas, Jason Noble, Stephen McAdams

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic Technology and Sound Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionTimbrePsychologySound (geography)Auditory scene analysisRhythmCognitive psychologyCommunicationAcousticsSpeech recognitionComputer scienceMusicalArtPhysicsVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sound mass has been an influential trend in music since the 1950’s and yet many questions about its perception remain unanswered. Approaching sound mass from the perspective of auditory scene analysis, we define it as a type of auditory grouping that retains an impression of multiplicity even as it is perceived as a perceptual unit. Sound mass requires all markers of the individual identities of sounds to be deemphasized to prevent them from splitting off into separate streams. Seeking to determine how consistent listeners are in their perception of sound mass, and whether it is possible to determine sound parameters and threshold values that predict sound mass perception, we conducted two perceptual studies on Ligeti’s Continuum. This piece consists of an extremely rapid, steady stream of eighth-note dyads with no tempo changes. We addressed the claim by Ligeti and others that the fusion into a continuous texture or sound mass occurs at ca. 20 attacks/s, hypothesizing that other factors such as pitch organization, emergent rhythm, timbre, and register would affect this value. A variety of factors were found to affect sound mass perception, suggesting that the threshold value is not absolute but varies according to principles of auditory scene analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetMusic Technology and Sound StudiesTravaux en français237 207