Reconstitutionalizing Multiculturalism: Governance Pathways for the Twenty-first Century
Notice bibliographique
Résumé
This book has addressed a singular challenge: to explore, analyze, and compare the politics of multiculturalism as a complex of ideologies, policies, and programs in advancing an inclusive multicultural governance. All of the countries under this cross-national study—Canada, the United States, the Netherlands, Britain, Australia, and New Zealand—have demonstrated a propensity toward the principles and practices of multiculturalism. Each has also committed to actively depoliticizing the politics of difference by utilizing the principles of multiculturalism for securing governance goals in a politically acceptable manner. In some cases, multiculturalism is formally expressed at national or state levels. In other cases, for example in Europe where no country has adopted multiculturalism as an official policy (Phillips and Saharso 2008), multicultural responses are unofficial and indirect, manifest at local and regional levels, and reflected in initiatives that are multicultural in everything but name. Whether named or not, formal or informal, direct or indirect, the conclusion is inescapable: multiculturalism as a set of governance ideals—and policies and programs for transforming these ideals into practices (from antiracism to employment equity)—rarely wavers from its central mission. That is to make society safe from difference, yet safe for difference by improving the process of minority integration while neutralizing the salience of ethnocultural differences as sources of disadvantage or divisiveness (Eisenberg 2002).KeywordsGender EqualityNational IdentityFemale Genital MutilationReligious DiversityReligious MinorityThese keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».