Patients' perceptions of the primary care characteristics in a model of interprofessional patient-centred collaboration between chiropractors and physicians.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Considerable attention has been paid to evaluating the roles and relationships of professionals participating in team-based or collaborative practice; however, less attention has been paid to exploring the patients’ views and impact of such practice despite claims of it being patient-centred.\nObjectives: To examine the relationship between patient and provider characteristics and patients’ ratings of measures of quality of care and integration, and to explore the patient views of care delivered in a patient-centred collaborative study involving chiropractors and physicians.\nDesign: Cross-sectional survey.\nMethod: A mixed methods sequential approach with a quantitative priority was used in data analysis. Quantitative data were collected from 2597 patients participating in a collaborative study involving chiropractors and physicians and 530 patients attending chiropractors not involved in collaborative care. All participants presented with musculoskeletal pain. The Primary Care Assessment Survey (PCAS) was modified and scores from six of its scales were used to assess attributes of quality patient-centred care between the two study groups. Qualitative transcript-based data from six purposefully selected focus groups was analyzed using an interpretivist approach. \nResults: The revised PCAS demonstrated acceptable psychometric properties. Patients in both study groups received quality, patient-centred care. Patients’ reporting being completely satisfied and feeling improved by their care was positively associated with rating chiropractors as high performers on all scales. Survey findings were confirmed in focus groups of study patients. Patients appreciated positive interpersonal interactions, sharing in the treatment decision-making process, having a choice in provider and treatment, and the provision of holistic care. Patients perceived that collaboration between chiropractors and physicians varied, favouring those who were co-located. Patients with chronic or co-morbid conditions desired greater involvement in their care. Patients felt sharing of clinical information was more important than co-location as facilitating coordination and integration of collaborative care. \nConclusion: The study suggests that patients suffering from musculoskeletal pain benefit from interprofessional collaborative care that includes improved access to and choice of providers and treatment options, as well as enhanced interprofessional communication and coordination of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».