MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2487468973 · doi:10.1111/rssa.12324

Differentially Private Model Selection with Penalized and Constrained Likelihood

2017· article· en· W2487468973 sur OpenAlexaff
Jing Lei, Anne-Sophie Charest, Aleksandra Slavković, Adam Smith, Stephen E. Fienberg

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series A (Statistics in Society) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDifferential privacyComputer scienceInferenceStatistical inferenceSelection (genetic algorithm)Model selectionPopulationRegularization (linguistics)Coding (social sciences)Data miningMachine learningArtificial intelligenceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In statistical disclosure control, the goal of data analysis is twofold: the information released must provide accurate and useful statistics about the underlying population of interest, while minimizing the potential for an individual record to be identified. In recent years, the notion of differential privacy has received much attention in theoretical computer science, machine learning and statistics. It provides a rigorous and strong notion of protection for individuals’ sensitive information. A fundamental question is how to incorporate differential privacy in traditional statistical inference procedures. We study model selection in multivariate linear regression under the constraint of differential privacy. We show that model selection procedures based on penalized least squares or likelihood can be made differentially private by a combination of regularization and randomization, and we propose two algorithms to do so. We show that our privacy procedures are consistent under essentially the same conditions as the corresponding non-privacy procedures. We also find that, under differential privacy, the procedure becomes more sensitive to the tuning parameters. We illustrate and evaluate our method by using simulation studies and two real data examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series A (Statistics in Society)Même sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207