Dual Antiplatelet Therapy and Outcomes in Patients With Atrial Fibrillation and Acute Coronary Syndromes Managed Medically Without Revascularization: Insights From the <scp>TRILOGY ACS</scp> Trial
Notice bibliographique
Résumé
Associations between atrial fibrillation (AF), outcomes, and response to antiplatelet therapies in patients with acute coronary syndrome (ACS) managed medically without revascularization remain uncertain. We examined these associations for medically managed ACS patients randomized to dual antiplatelet therapy (DAPT) using patient data from the TRILOGY ACS trial. DAPT included aspirin plus clopidogrel 75 mg/d or prasugrel 10 mg/d (5 mg/d for those <60 kg or age ≥75 years). Patients receiving oral anticoagulants were excluded. Cox proportional hazards regression modeling was used to characterize associations between patients with AF (AF+) vs those without (AF-) and risk of ischemic and bleeding events, and to explore effects of randomized treatment on outcomes. Among 9101 patients with baseline AF status, 710 (7.8%) had AF. AF+ patients were older and had more comorbidities. Unadjusted associations of the composite of cardiovascular death/myocardial infarction/stroke were significantly higher among AF patients at 30 months (31.1% vs 18.4%; HR: 1.61, 95% CI: 1.35-1.92, P < 0.001), but differences did not persist after adjustment (HR: 1.16, 95% CI: 0.97-1.39, P = 0.11). When individual components of the composite endpoint were evaluated, 30-month risk of events in AF+ patients was significantly higher. Thirty-month risk of all-cause death was significantly higher in AF+ patients: 18.1% vs 11.1% (HR: 1.62, 95% CI: 1.30-2.02, P < 0.001). There was no significant interaction with randomized treatment and AF for the primary endpoint. Among medically managed high-risk ACS patients receiving DAPT, AF was associated with higher unadjusted risks of ischemic and bleeding outcomes that were similar by treatment group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».