MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2487790328 · doi:10.1057/9780230590687_3

Reflexive Mirror: Everything Takes Place As If Threats Were Going Global

2008· book-chapter· en· W2487790328 sur OpenAlexaff
Vincent Pouliot

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobalizationArgument (complex analysis)Rhetorical questionInternational securityPolitical sciencePoliticsGlobal politicsInternational relationsReflexivityNexus (standard)Political economySociologyLaw and economicsSocial scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How can social scientists analyse the nexus between globalization and security without reifying global threats? In the aftermath of 9/11, the notion of a so-called globalization of threats has become standard knowledge, especially in the discipline of International Relations (IR). With the recent wave of globalization, so the argument goes, the domain of international security has qualitatively changed to encompass a host of new global threats that could not even be imagined a few decades ago. Many textbooks on world politics present this view as the new deal of the 21st century and invite undergraduate students to build on such a premise to make sense of global security. Disturbingly, however, the argument that threats are going global is also part of contemporary political discourse, most obviously in George W. Bush’s justification for the ‘war on terror’. In other words, the academic discourse on the globalization of threats happens to coincide almost perfectly with the rhetorical strategies of certain politicians. As a result, social scientific knowledge and the legitimacy in which it is wrapped carry important normative consequences for globalization and international security.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207