MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2487801161 · doi:10.17713/ajs.v45i4.122

Compositional uncertainty should not be ignored in high-throughput sequencing data analysis

2016· article· en· W2487801161 sur OpenAlexaff
Gregory B. Gloor, Jean M. Macklaim, Michael Vu, Andrew D. Fernandes

Notice bibliographique

RevueAustrian Journal of Statistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceThroughputCompositional dataData miningBayesian probabilitySelection (genetic algorithm)False discovery rateSampling (signal processing)Machine learningArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High throughput sequencing generates sparse compositional data, yet these datasets are rarely analyzed using a compositional approach. In addition, the variation inherent in these datasets is rarely acknowledged, but ignoring it can result in many false positive inferences. We demonstrate that examination of point estimates of the data can result in false positive results, even with appropriate zero replacement approaches, using an in vitro selection dataset with an outside standard of truth. The variation inherent in real high-throughput sequencing datasets is demonstrated, and we show that this varia- tion can be approximated, and hence accounted for, by Monte-Carlo sampling from the Dirichlet distribution. This approximation when used by itself is itself problematic, but becomes useful when coupled with a log-ratio approach commonly used in compositional data analysis. Thus, the approach illustrated here that merges Bayesian estimation with principles of compositional data analysis should be generally useful for high-dimensional count compositional data of the type generated by high throughput sequencing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustrian Journal of StatisticsMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207