MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2488597900 · doi:10.1017/ccol0521770440.013

The experiment of romance

2001· book-chapter· en· W2488597900 sur OpenAlexaff
Michael O’Connell

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2001
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTempestComedyLiteratureTragedy (event)FolioRomanceArtMAGIC (telescope)HistoryTragicomedy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shakespeare's “romances,” the four plays written toward the close of his theatrical career, can be seen as his most experimental and, in some respects, his most daring theatrical ventures. They elude easy definition as comedy, tragedy, or history. Pericles , Cymbeline , The Winter's Tale , and The Tempest constitute in modern critical discourse a grouping of plays set off from the rest of his dramatic works. But what they share generically, and indeed what they are, may not be entirely self-evident. The first folio of 1623, which printed all of them but Pericles (added in the third folio of 1664), is no help. It placed The Tempest and The Winter's Tale among the comedies and Cymbeline among the tragedies. Clearly all are comedies in the formal sense in that they end not in death but in the happiness of reunions and/or promised marriages. Another generic term for them is “tragicomedy,” but this does not so much define them as simply describe the mixture of threatened tragedy and comic conclusion each contains. While historically the individual plays have been appreciated and performed – The Tempest in particular because of its apparent self-referentiality in seeming to relate Shakespeare's own art to Prospero's magic – earlier readers and audiences often found them, in terms of Shakespeare's career, an apparent falling off from the intensity and gravity of the great tragedies. It is, in fact, an accomplishment of twentieth-century criticism to have rediscovered the sophistication and seriousness of the four plays and to find fascination in their interrelatedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,050
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207