MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2488723310 · doi:10.1057/9781403982285_10

Do Virtual Environments Lead to Virtual Learning?

2004· book-chapter· en· W2488723310 sur OpenAlexaff
P. Karen Murphy, Theresa A. Holleran

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan US eBooks · 2004
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Subject matterAnimationComputer scienceMultimediaProcess (computing)Subject (documents)Human–computer interactionMathematics educationPsychologyWorld Wide WebPedagogyComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T he primary motivation for using computer technologies in education is the belief that such technologies will, in some way, enhance learning (Means, Blando, Olson, Middleton, Morocco, Remz, & Zorfass, 1993). In the early 1960s, programers at Stanford and the University of Illinois began adapting lessons for presentation by computer. From these early projects, researchers concluded that students could learn basic subject matter just as well from a computer as from books, films, or teachers (Hackbarth, 1996). While the computer appears to have many advantages over other media in the educational environment (e.g., immediate feedback, presentation with animation and sound, active interaction, and individualization), it is also more likely to motivate students to learn when compared to any other medium (Bagui, 1998; Hargis, 2001). In addition, computers offer extremely powerful ways to access and process information, going far beyond other types of media (Bonime & Pohlmann, 1998). These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan US eBooksMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207