Documenting Expo’67: A Documentary Assemblage and Construction of an Inclusive and Multicultural Canada
Notice bibliographique
Résumé
When they said that the past is another country, they must have been imagining Canada in \n1967. That summer, Canada hosted Expo’67, an extravagant and futuristic international exposition, \nenchanting the world with its cosmopolitan eclecticism. Intimately Canadian, this occasion also celebrated \nthe country’s 100th birthday and symbolized a turning point for Canada into a more inclusive \nand multicultural society; many Canadians argue that, in fact, Expo’67 came to define Canada itself. \nBut what exactly was Expo’67, how did it enchant the world, and how did it come to define Canada \nas an inclusive and multicultural place? This article argues that the documentation – that is documents \nand documentary practices – of Expo’67 helped the ideas of Canadian inclusiveness and multiculturalism \nto emerge. First, Exp’67 was one grand document: it was an assemblage of documents that, \nwhen put together in a unified whole, allowed for the idea Expo’67 to emerge. Second, practices with \nthese documents, from their production, deployment, handling, reading, inscribing, and use, helped \nspread the idea of Expo’67 to the world, allowing those individuals not in Montreal experience Expo \nthemselves. And, third, the promotion of these documents within and across Canada helped entrench \nthe idea and fact of the country being an inclusive and multicultural society. Applying documentation \ntheories to Expo’67 – Bernd Frohmann’s constitutive effects of documentation, Bruno Latour’s map, \nNiels Windfeld Lund’s documentation of an art museum exhibit, as well as Janine Marchessault’s \nconcept of the ‘media city’ and Benedict Anderson’s idea of the ‘monument’– helps illuminate the \nnumerous roles and effects that documentation had on this spectacular occasion. Documentation was \nan integral component of Expo’67, and without it, Expo’67 would have been only a transient dream \nrather than a physical reality working upon the international dreams of the world and the national \nimaginings of Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».