Notice bibliographique
Résumé
WORLD HEALTH REPORT , 2000: FROM HEALTH PROMOTION TO HEALTH SYSTEMS PERFORMANCE With much fanfare, the World Health Organization in June 2000 set out a framework for assessing and ranking the performance of health systems around the globe (WHO, 2000). The media responded to the World Health Report , 2000 by latching onto its remarkable rankings, such as the worldwide first place position of France and the relatively low ranking of the United States (thirty-seventh). Ministries of health around the world either proudly displayed their unexpectedly high rankings, used their relative positions as an argument for reform, dismissed the exercise as an invidious “health Olympics,” or else immediately expressed concern about the quality of the data, or the methodology, that the WHO relied on. For their part, academics began to pick apart the methodology and the advisability of the ranking exercise, while rehearsing arguments for and against the various components of the framework. On its release, WHO Director General Gro Harlan Bruntland insisted that the WHO was committed to its assessment framework and planned yearly recalculations based on more valid and reliable country-level data. A few months later, facing a minor rebellion at the executive board meeting, some of Bruntland's enthusiasm was muted as she allowed that many of the concepts and measures used in the exercise “require refinement and development.” The Report represents a shift in WHO's health promotion agenda. Two decades earlier, in the joint WHO/UNESCO Declaration of Alma-Ata (1978), universal access to primary health care was presented as the key to achieving “health for all” within the century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».