MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2488836548 · doi:10.22329/celt.v9i0.4438

Flexible Learning Strategies in First through Fourth-Year Courses

2016· article· en· W2488836548 sur OpenAlexafffundvenue
Alice Cassidy, Guopeng Fu, Will Valley, Cyprien Lomas, Eduardo Jovel, Andrew Riseman

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésFormative assessmentExperiential learningFlexibility (engineering)TransferabilityEducational technologyCurriculumPsychologyMathematics educationGraduation (instrument)PedagogyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flexible Learning (FL) is a pedagogical approach allowing for flexibility of time, place, and audience, including but not solely focused on the use of technologies. We describe Flexible Learning as a pedagogical approach in four courses framed by three key themes: 1) objectives and aspects of course design, 2) evaluation and assessment, and 3) challenges and improvements. Examples of strategies include: digital media-based assignments; iClicker and on-line quizzes; a librarian-created tutorial and links to copyright-cleared readings; use of Calibrated Peer Review as formative feedback; TurnItIn for self-review; wiki sites, group blogs and community work through Community-based Action Research (CBAR) conducted through the pedagogy of Community-Based Experiential-Learning (CBEL). We believe that the transferability of our experiences and findings is most relevant to educators seeking to create learning experiences that increase student engagement with complexity and uncertainty. FL approaches can help educators create learning environments that more closely resemble the contexts that students find upon graduation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207