The True Recurrence Rate and Factors Predicting Recurrent Instability After Nonsurgical Management of Traumatic Primary Anterior Shoulder Dislocation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To (1) define the cumulative recurrence rate after primary anterior shoulder dislocation in Level I and II comparative studies and (2) to pool risk ratios for common risk factors to provide a clinically practical hierarchy of modifiable and nonmodifiable risk factors for recurrence. METHODS: Level I and II prognostic studies were identified using the electronic databases CINAHL, Embase, and MEDLINE from inception to December 2014. Included studies (n = 15) had recurrent dislocation as the main outcome, and a minimum 2-year follow-up. The cumulative odds ratio of prognostic factors was calculated where appropriate. Bias was assessed in each study using the Quality in Prognosis Studies (QUIPS) tool. RESULTS: The reported rate of recurrence ranged from 19% to 88% (pooled overall = 21%; pooled Level I only = 47%). The pooled time to recurrence was 10.8 months (standard deviation 0.42). Male sex (n = 6 studies) conferred a 2.68 (1.66-4.31; P < .001) and patient age <20 years (n = 4 studies) conferred a 12.76 (5.77-28.2; P < .001; vs >20 years) increased odds of recurrence. An associated greater tuberosity fracture (n = 7 studies) decreased the odds of recurrence by 3.8 times (2.94-5.00; P < .001). The quality of evidence was moderate for age, low for sex, and very low for all other prognostic variables. CONCLUSIONS: The pooled rate of recurrence after primary anterior shoulder instability was found to be 21% among moderate- to high-quality prognostic studies. Male sex and younger age predicted a significantly higher risk of recurrent instability (approaching 80%), whereas concurrent fracture of the greater tuberosity significantly decreased the risk of subsequent recurrent dislocation. However, considering the quality of available evidence for these predictors, there remains a clear need for further high-quality prospective studies. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, systematic review of Level I and II prognostic studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».