MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2489347314 · doi:10.1136/bmj.i3507

When and how to update systematic reviews: consensus and checklist

2016· article· en· W2489347314 sur OpenAlexaff
Paul Garner, Sally Hopewell, Jackie Chandler, Harriet MacLehose, Holger J. Schünemann, Elie A. Akl, Joseph Beyene, Stephanie Chang, Rachel Churchill, Karin Dearness, Carol Lefebvre, Beth Liles, Iain Marshall, Laura Martínez García, Chris Mavergames, Mona Nasser, Amir Qaseem, Margaret Sampson, Karla Soares‐Weiser, Yemisi Takwoingi, Lehana Thabane, Marialena Trivella, Peter Tugwell, Emma J Welsh, Ed Wilson

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern OntarioCochraneMcMaster UniversityOntario Clinical Oncology Group
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésChecklistSystematic reviewComputer scienceData scienceMEDLINEManagement scienceMedicinePsychologyPolitical scienceCognitive psychologyEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Updating of systematic reviews is generally more efficient than starting all over again when new evidence emerges, but to date there has been no clear guidance on how to do this. This guidance helps authors of systematic reviews, commissioners, and editors decide when to update a systematic review, and then how to go about updating the review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,111
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1110,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,608
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations429
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207