Notice bibliographique
Résumé
Because Hegelian ontology unfolds as a dialectical logic of implications without a foundational transcendental structure grounding it, it has been aligned with the category of “becoming” and process ontology more than with the category of “being” and substantive ontology. Of course this is an oversimplification, just as is Derrida’s characterization of “Aufhebung” as a “master category” as if it is a transcendental determiner guiding the entire dialectical development,1 or the all-too-common “great entity” interpretations of Hegel criticized by Kolb.2 While it is true enough that becoming emerges through the unsustainability of the category “being” with which the Logic begins, becoming too is superseded through its own implicit contradictions. This is a problem with post-Nietzschean anti-foundationalist attempts to valorize “becoming” over “being”3 — to collapse ontological determinacies back into “becoming” is to always return to the same determinacy, namely, “becoming,” which means that such efforts fail to get what they want. In other words, to really get at becoming, the determinacy of “becoming” itself must likewise “become.” To the degree that it remains becoming, it remains the same and therefore is not becoming. Thus in Hegelian ontology “becoming” too cannot remain the determinacy that it is.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».