3M Fellows Making a Mark in Canadian Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
The 3M National Teaching Fellowship program has a rich history in Canada as the premier teaching award, coveted by university professors and post-secondary institutions alike. This program was developed in 1985 through a unique partnership with the Society for Teaching and Learning in Higher Education (STLHE) and 3M Canada. It has evolved into one of the most successful public/private partnerships in Canada. While the Fellowship Program has expanded and strengthened over the years, the original vision of celebrating teaching excellence and leadership in teaching continues to distinguish it from other national award programs. Each year, 10 new individuals are chosen to join the Fellowship through the submission of a detailed nomination package, which in turn is adjudicated by a rigorous selection process. Unlike the UK National Teaching Fellowship Scheme, the European Award for Teaching Excellence, or the Australian Awards for University Teaching that offer significant monetary benefits, the 3M Fellows are not awarded money. In addition, while self-nomination is not encouraged, increasingly institutions nominate their recent award winners, especially when they have been recognized for teaching internally and by regional and provincial bodies. So, why do the 3M Fellowships receive nominations year after year and why are they perceived to be more prestigious than ever before? This case study reveals why by highlighting the history of this award, the selection process, and the multiplier effect of the community of 3M Fellows. Further, the authors distinguish the salient aspects of the 3M Fellowship Program from other award schemes in higher education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».