MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2489616150 · doi:10.2118/140659-pa

Advanced Solvent-Additive Processes by Genetic Optimization

2010· article· en· W2489616150 sur OpenAlexafffund
Neil Edmunds, Behdad Moini, Jeff Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensLaricina Energy (Canada)
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésGenetic algorithmSolventProcess engineeringProcess (computing)Biochemical engineeringCapital costComputer sciencePetroleum engineeringMathematical optimizationChemistryEngineeringMathematicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper describes the application of a genetic algorithm to the development of a solvent-additive SAGD process. A review of related field projects and key simulation studies is provided, together with a discussion of the pros and cons of potential alkane solvents. Economics and the impact of dynamic and ultimate retention are discussed. A general conclusion drawn from literature is that optimal solvent application to SAGD will likely involve time variations in both rate and composition of the solvent. This results in an optimization problem that has a large number of dimensions, and is nonlinear. We have found genetic algorithms, which mimic biological evolution, have been found to be extremely effective in addressing such problems. The general methodology of application to solvent additives by Laricina Energy Ltd. is described. A key product of this effort, optimized for a simple clastic reservoir, is presented. The genetic algorithm produced an operable process, which could be described as a new combination of preexisting concepts. The process offers material improvements in thermal bitumen supply costs, as well as recovery factor. Major reductions in the physical steam/oil ratio (SOR), (and therefore) capital intensity and carbon emissions, are indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207