MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2489636935 · doi:10.1002/9781119198161.ch20

Cross Rate Statistics

2012· other· en· W2489636935 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurrencyTable (database)Position (finance)EconomicsMember statesInternational economicsMonetary economicsStatisticsGeographyEuropean unionMathematicsComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter presents a comparison of activity between cross rates and USD major currencies for the time frame 1/1/2005 through 4/14/2006. By arranging the five major currencies, EUR, GBP, USD, CHF, JPY, in a two-dimensional matrix format and adding each row, the total activity of each individual currency can be determined. The chapter presents a table of two-dimensional matrix format and values are expressed in millions of ticks there. It also presents a table of currencies sorted by activity percentage. By virtue of the fact that the Economic and Monetary Union (EMU) is composed of twelve member nations and three of these are members of the Group of Eight (G8), the chapter anticipates a much higher position for the Euro. G8, consisting of the United States, UK, Japan, Germany, France, Italy, Canada, and the Russian Federation, represents 67% of the world economy. Therefore, for the table of currencies sorted by activity percentage presented in the chapter, the same analysis was performed on the same five currencies but with an earlier time frame spanning 1/1/2000 through 12/31/2003. This confirms the rather obvious hypothesis that the currency markets are in perpetual flux and that indicators that may be valid at one time may not be valid at a later time. Also it is estimated that these five currencies comprise 78% of all trading in the foreign exchange markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,017
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0800,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→