MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2489753862 · doi:10.1017/cbo9781316459812.009

Sticks and Carrots: Sanctions and Food Aid

2016· book-chapter· en· W2489753862 sur OpenAlexaff
Rhoda E. Howard-Hassmann

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Sanctions and International Relations
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsPolitical scienceIntervention (counseling)Use of forceHuman rightsHumanitarian interventionLawLaw and economicsInternational lawPolitical economyPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

States frequently try to persuade or coerce each other to change their behavior toward their citizens or accept outside intervention for humanitarian reasons. States’ actions can include positive measures such as diplomatic engagement and foreign aid, or negative measures such as moral condemnation, sanctions, and – in the last instance – military force. Since 2000 an international consensus has been evolving that states are obliged to protect citizens of other states when they suffer extreme violations of their human rights. In 2001 the Canadian government sponsored the International Commission on Intervention and State Sovereignty. This Commission concluded that there were sometimes just causes for military intervention against a sovereign state, and advocated a responsibility to protect, colloquially known as R2P. The threshold for such intervention was “serious and irreparable harm,” defined as large-scale loss of life or large-scale ethnic cleansing, whether or not with genocidal intent, as the product of deliberate state action, state neglect, or state failure. Like the Rome Statute of the International Criminal Court, however, the Commission's report did not identify state-induced famine as a specific crime (International Commission on Intervention and State Sovereignty 2001, xii). In 2005 a report by Kofi Annan, then Secretary-General of the United Nations, discussed whether states had the right, or even the obligation, to use force “to rescue the citizens of other States from genocide or comparable crimes” (Annan 2005, par. 122, p. 33). In 2006 the United Nations Security Council (UNSC) adopted a resolution on R2P, but most of its clauses referred to the responsibility of a state to protect its own people. Only clause 26 referred to the UN's own responsibility, noting that “the deliberate targeting of civilians and other protected persons, and the commission of systematic, flagrant and widespread violations of international humanitarian and human rights law in situations of armed conflict, may constitute a threat to international peace and security,” and reaffirming the readiness of the UNSC “to consider such situations and, where necessary, to adopt appropriate steps” (United Nations Security Council 2006, April 28). Actual armed intervention was still, however, a last step, not to be taken lightly. Moreover, the UNSC Resolution referred only to situations of armed conflict, not to criminal behavior by states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetEconomic Sanctions and International Relations→Travaux en français237 207→