MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2490064574 · doi:10.1680/muen.2011.164.3.185

The Main Street Canada approach for small historic towns

2011· article· en· W2490064574 sur OpenAlexaboutno aff
François Leblanc

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Municipal Engineer · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeautificationLocal communityLocal economic developmentDowntownEnvironmental planningGeographyPolitical scienceCivil engineeringEngineeringEconomic growthArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the nineteenth and twentieth centuries, small towns in Canada developed around a Main Street. This is where the shops, the restaurants, the hotels and the important public buildings were built. Yet, following the end of the Second World War, Canada’s small historic towns and their Main Streets began to deteriorate. Various initiatives were undertaken to revitalise them, notably the urban renewal efforts of the 1960s and the beautification schemes of the 1970s. For the most part, these efforts failed. In 1979, the Heritage Canada Foundation launched a programme called Main Street Canada and developed it on the premises that downtowns are complex entities: to prosper they must develop both economically and environmentally. The programme's strategy was based loosely upon the approach that the rival shopping centres used: open an office in the heart of the shopping district; install a coordinator who lives and works in the community; operate a programme based on the four-point approach of organisation, marketing, economic development and design improvement. This approach was incremental, emphasised widespread local participation, developed local resources and promoted local communal identity. This approach was successfully implemented in hundreds of Canadian small communities and in thousands in the USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Municipal EngineerMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207