MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2490175672 · doi:10.1017/cbo9780511805127.006

Differential games with hierarchical play

2000· book-chapter· en· W2490175672 sur OpenAlexaff
Engelbert J. Dockner, Steffen Jørgensen, Ngo Van Long, Gerhard Sorger

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2000
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDifferential (mechanical device)Computer sciencePsychologyEngineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The preceding chapter dealt with differential games in which all players make their moves simultaneously. We now turn to a class of differential games in which some players have priority of moves over other players. To simplify matters, we focus mostly on the case where there are only two players. The player who has the right to move first is called the leader and the other player is called the follower. A well-known example of this type of hierarchical-moves games is the Stackelberg model of duopoly, which is often contrasted with the Cournot model of duopoly. The plan of this chapter is as follows. In section 5.1 we review the one-shot Cournot duopoly game and the corresponding one-shot Stackelberg game. We also present a modified version of the one-shot Stackelberg game as a quick means of raising the issue of time inconsistency (sometimes referred to as dynamic inconsistency) in Stackelberg games, which we further expound in the rest of the chapter. In sections 5.2 and 5.3 we define the concepts of open-loop Stackelberg equilibrium and (nondegenerate) Markovian Stackelberg equilibrium for differential games. We show in section 5.2 that open-loop Stackelberg equilibria are, in general, not time consistent. There are, of course, exceptions to this rule which we also consider. In section 5.3 we turn to the analysis of nondegenerate Markovian Stackelberg equilibria. In general, it is difficult to find such equilibria. However, we are able to provide some rules of thumb which work in a number of situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetMerger and Competition AnalysisTravaux en français237 207