MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2490366211 · doi:10.1057/9781137290694_17

Promoting “Civility,” Excluding the Poor (Vancouver 2010)

2016· book-chapter· en· W2490366211 sur OpenAlexaboutno aff
Jacqueline Kennelly

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureCivilityCitizenshipPublic administrationPolitical scienceDocumentationUnit (ring theory)LawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2010 Vancouver Winter Olympics ushered in “the most complex domestic [surveillance] operation ever undertaken in Canada.” 1 Preparations began at least four years prior to ensure the smooth interinstitutional collaboration between the Royal Canadian Mounted Police (Canada’s federal policing arm), municipal police forces, the Canadian Armed Forces, and private security firms, which together became the Vancouver 2010 Integrated Security Unit. These “official” aspects of surveillance for the Vancouver Games were supplemented by legislative changes, the implementation of new bylaws, and city “guidelines” for residents of Vancouver. This chapter traces these initiatives, as represented within media reports, legislature records, and official documentation, and asks: for whom are these practices intended? Through a qualitative research project designed to investigate the experiences of homeless and street-involved youth in the year prior to and during the Vancouver Winter Olympics, the chapter attempts to illuminate the effects of such surveillance regimes on the most marginalized members of host cities. In doing so, I wish to highlight larger issues pertaining to the neoliberalization of city spaces, intensified under the auspices of Olympic preparations, and the implications these have for marginalized residents’ citizenship rights within urban spaces. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooks→Même sujetSport and Mega-Event Impacts→Travaux en français237 207→