Notice bibliographique
Résumé
Indigenous tourism has many synonyms, including ethnic tourism, ethnotourism, ethno-ecotourism and aboriginal tourism. In spite of this ambiguity, indigenous tourism emerged as an important research field in the 1990s (Mercer 1995; Butler and Hinch 1996; Picard and Wood 1997; Moscardo and Pearce 1999; Zeppel 2007: 310). Many bibliographical references were compiled by the Canadian Tourism Commission (1997) for Canada. More recently, Kutzner et al. (2007) collected 323 references on indigenous tourism. In 2011, 41 papers related to indigenous tourism were published in the Bulletin of Latin American Research. The term ‘ethnic group’ is cited 57 times in the key words of CABI index of 2002, making it one of the most popular terms in the index since 1990, along with the concepts of history, sustainability and cultural heritage (Hall et al. 2007: 37). In the 1990s indigenous tourism was defined as the ensemble of first-hand experiences with indigenous cultures (Harron and Weiler 1992), a form of cultural collection (Volkman 1990), as well as a field of co-ethnic relations (van den Berghe 1994a) characterised by the attraction of the others and their culture, the different and ‘ethnic exoticism’, i.e. the native as a ‘touristised’ object of curiosity. At the same time, anthropologist Valene Smith defined indigenous tourism as: … that segment of the visitor industry which directly involves native peoples whose ethnicity is a tourist attraction … Indigenous tourism involves four interrelated elements: the geographic setting (habitat), the ethnographic traditions (heritage), the effects of acculturation (history), and the marketable handicrafts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».