MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2490826838 · doi:10.29173/alr311

Parens Patriae as a Basis for Provincial Standing in Judicial Review of Federal Decisions

2008· article· en· W2490826838 sur OpenAlexvenueaboutno aff
William R. MacKay

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionLawPolitical scienceState (computer science)Judicial reviewSovereigntyPrivate rightsPublic rightsGovernment (linguistics)Sovereign immunityConstitution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a general rule, legal action can only be pursued by those who have a right infringed in a court that is able to remedy the infringement. Courts can remedy breaches of private rights and public rights. Typically, purely public rights can only be asserted in a court by the Attorney General. In a federal system, the role of the Attorney General as the parens patriae endowed with jurisdiction to assert public or sovereign rights in court on behalf of the nation-state is bifurcated. As such, courts must address the issue of standing when a regional government is relying on public rights to seek judicial review of federal decisions. In the United States, the courts have recognized that states should have special treatment with respect to standing where they are seeking to protect "quasi-sovereign" interests. Quasi-sovereign interests include the right of a state and its citizens to full and equal participation in the federation. Canadian courts have addressed this form of standing peripherally but not in any great detail. This article will examine the nature of the parens patriae form of standing in a federal system and examine whether this form of standing should be recognized by Canadian courts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0090,019
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207