MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491131619 · doi:10.1002/etc.3559

Aquatic hazard assessment of MON 0818, a commercial mixture of alkylamine ethoxylates commonly used in glyphosate-containing herbicide formulations. Part 1: Species sensitivity distribution from laboratory acute exposures

2016· article· en· W2491131619 sur OpenAlexafffund
José Luis Rodríguez‐Gil, Ryan S. Prosser, David G. Poirier, Linda Lissemore, Dean G. Thompson, Mark L. Hanson, Keith R. Solomon

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Toxicology and Chemistry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceMinistry of the Environment, Conservation and ParksUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésCeriodaphnia dubiaEnvironmental chemistryChronic toxicityAcute toxicityToxicologyGlyphosateBenthic zoneEnvironmental scienceChemistryToxicityBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The sensitivity of 15 aquatic species, including primary producers, benthic invertebrates, cladocerans, mollusks, and fish, to MON 0818, a commercial surfactant mixture of polyoxyethylene tallow amines, was evaluated in standard acute (48–96-h) laboratory tests. In addition, the potential for chronic toxicity (8 d) was evaluated with Ceriodaphnia dubia. Exposure concentrations were confirmed. No significant effects on any endpoint were observed in the chronic test. A tier-1 hazard assessment was conducted by comparing species sensitivity distributions based on the generated data, as well as literature data, with 4 exposure scenarios. This assessment showed moderate levels of hazard (43.1% of the species exposed at or above median effective concentration levels), for a chosen worst-case scenario—unintentional direct over-spray of a 15-cm-deep body of water with the maximum label application rate for the studied formulations (Roundup Original, Vision Forestry Herbicide; 12 L formulation ha−1, equivalent to 4.27 kg acid equivalent [a.e.] ha−1). The hazard decreased to impairment of 20.9% of species under the maximum application rate for more typical uses (6 L formulation ha−1, 2.14 kg a.e. ha−1), and down to 6.9% for a more frequently employed application rate (2.5 L formulation ha−1, 0.89 kg a.e. ha−1). Finally, the percentage (3.8%) was less than the hazardous concentration for 5% of the species based on concentrations of MON 0818 calculated from maximum measured concentrations of glyphosate in the environment. Environ Toxicol Chem 2017;36:501–511. © 2016 SETAC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Toxicology and ChemistryMême sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207