Federalist Deliberative Democracy in Nigeria: Challenges and Prospects
Notice bibliographique
Résumé
Simply defined as a ‘conception of democratic politics in which decisions and policies are justified in a process of discussion among free and equal citizens or their accountable representatives’ (Gutman and Thompson, 2000, p. 161), deliberative democracy is now widely considered to be one of the leading models of democracy (Held, 2006). However, while engaging in various forms of deliberative democracy has increased in some countries since the 1990s, contributions to, and even the feasibility of, deliberative democracy in divided (multicultural) societies have as yet been studied and contested very little (Dryzek, 2005; O’Flynn 2006), especially in ethnically and religiously divided countries like Nigeria. To this end, the present chapter seeks to make a modest contribution to the literature on deliberative democracy in divided societies with specific reference to Nigeria, the world’s most populous black country. It argues that Nigeria’s ethnic and religious diversity and its federal political system demand a decentralized deliberative democratic model where state actors, institutions and citizens can interact effectively. The potential challenges facing deliberative democracy in Nigeria, not to mention the prospects for it and the very relevance of federalist deliberative democracy to the country, are analyzed within the context of Nigeria’s federal democratic framework. The chapter maintains that although Nigeria faces a myriad of challenges with respect to the possibility of engaging deliberative democracy, prospects abound for formulating various deliberative processes and incorporating them into its polity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».