MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491332846 · doi:10.4018/978-1-60566-402-6.ch024

Mapping Policies to Web Rules

2009· book-chapter· en· W2491332846 sur OpenAlexaff
Nima Kaviani, Dragan Gašević, Marek Hatala

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityAthabasca UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMarkup languageContext (archaeology)RuleMLBusiness ruleSemantics of Business Vocabulary and Business RulesWorld Wide WebDomain (mathematical analysis)Natural language processingProgramming languageArtificial intelligenceXMLXHTMLBusiness processMathematicsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Web rule languages have recently emerged to enable different parties with different business rules and policy languages to exchange their rules and policies. Describing the concepts of a domain through using vocabularies is another feature supported by Web rule languages. Combination of these two properties makes web rule languages appropriate mediums to make a hybrid representation of both context and rules of a policy-aware system. On the other hand, policies in the domain of autonomous computing are enablers to dynamically regulate the behaviour of a system without any need to interfere with the internal code of the system. Knowing that policies are also defined through rules and facts, Web rules and policy languages come to a point of agreement, where policies can be defined through using web rules. This chapter focuses on analyzing some of the most known policy languages (especially, KAoS policy language) and describes the mappings from the concepts for KAoS policy language to those of REWERSE Rule Markup Language (R2ML), one of the two proposals to Web rule languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207