An Evaluation of Two Methods to Measure Hemoglobin Concentration among Women with Genetic Hemoglobin Disorders in Cambodia: A Method‐Comparison Study
Notice bibliographique
Résumé
Genetic hemoglobin (Hb) E variants are common in Cambodia and result in an altered and unstable Hb molecule. There are no known studies on the accuracy of Hb measurement using these methods in individuals with Hb E variants. Methods We measured Hb concentration in capillary blood using a hemoglobinometer (HemoCue) and in venous blood using a hematology analyzer (Sysmex XT‐1800i) in 420 Cambodian women (18‐45 y). Results Bias and concordance appeared similar between methods among women with no Hb disorders (n=195, bias=2.5, p c =0.68), women with Hb E variants (n=133, bias=2.5, p c =0.78), and women with other Hb variants (n=92, bias=2.7, p c =0.73). The overall bias (difference in Hb means between methods) was 2.6 g/L , resulting in a difference in anemia prevalence of 11.5% (Hemocue 41% vs. Sysmex 29.5%, p <0.001). Based on concordance plots, the HemoCue device appears to underestimate Hb concentrations in capillary blood as compared to Sysmex (venous blood) at lower Hb concentrations, and to overestimate Hb concentrations in capillary blood as compared to Sysmex at higher Hb concentrations. Conclusions Bias and concordance were similar among all groups, suggesting the two methods were comparable in measuring Hb among women in all groups. We highlight the bias between the two methods to caution programming staff, researchers, and policy makers in the interpretation of data and the impact that even a small bias can have on anemia prevalence rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».