Notice bibliographique
Résumé
Purpose – Within the general context of the Historic Urban Landscape approach and the promotion of community involvement in heritage site management, the purpose of this paper is to describe and to understand the case of Old Québec in order to analyse the management tools put in place, so as not only to grasp the issues and challenges, but also to find out how these tools are perceived by the local actors directly involved. Design/methodology/approach – The conceptual approach of this study is twofold. On the one hand, the author has adopted a phenomenological perspective of heritage, where heritage is understood as a social construction. On the other hand, because the goal of this study is to understand an initiative produced by local actors, the author chose an empirical approach that fosters first a descriptive and then an interpretive analysis of a phenomenon with potentially complex dynamics. To do so, the author chose to conduct the research by carrying out a case study, by using three methods of data collection: non-participating observation, semi-structured interviews and document analysis. Findings – By analysing this case in its context, this research gives a better understanding of this community based initiative of participatory management in the world heritage site of the historic district of Old Québec. It demonstrate how these processes involves issues and challenges, even in a 20 years old inscribed site. It also highlights key elements for this type of initiative that, beyond this case, may be useful to be considered by site managers. Research limitations/implications – As with any case study, this research is highly dependent on the context, and that constitutes the main limitation. Consequently, the findings of this analysis can only be generalized as recommendations. Other case studies should be conducted to better understand the influence of context, and to bring out similarities between various initiatives. Originality/value – More than “best practices”, whose relevance may be questionable for their lack of consideration of the context, this paper aims to provide an example of participatory management and to indicate some key elements that seem to be useful for this kind of initiatives. It also raises important questions on the relevance of such management tools in context less experienced or without previous involvement of local communities. Finally, it proposes a conceptual framework and a methodological approach for the study of such cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».