MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491399326 · doi:10.1177/2325967116s00194

Repair Integrity and Clinical Outcomes Following Arthroscopic Rotator Cuff Repair

2016· article· en· W2491399326 sur OpenAlexaboutno aff
Ariel A. Williams, Patrick B. Mark, Jessica DiVenere, Stephen A. Klinge, Robert A. Arciero, Augustus D. Mazzocca

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffSurgeryMagnetic resonance imagingRange of motionRotator cuff injuryRehabilitationRandomized controlled trialClinical trialProspective cohort studyPhysical therapyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To prospectively evaluate the effect of early versus delayed motion on repair integrity on 6-month postoperative magnetic resonance imaging (MRI) scans following rotator cuff repair, and to correlate repair integrity with clinical and functional outcomes. We hypothesized that repair integrity would differ between the early and delayed groups and that patients with repair failures would have worse clinical and functional outcomes. Methods: This was a prospective, randomized, single blinded clinical trial comparing an early motion (post-op day 2-3) to a delayed motion (post-op day 28) rehabilitation protocol following arthroscopic repair of isolated supraspinatus tears. All patients underwent MRI at 6 months post-operatively as part of the study protocol. A blinded board-certified and fellowship-trained orthopaedic surgeon (not part of the surgical team) reviewed operative photos and video to confirm the presence of a full thickness supraspinatus tear and to ensure an adequate and consistent repair. The same surgeon along with a blinded sports medicine fellowship-trained musculoskeletal radiologist independently reviewed all MRIs to determine whether the repair was intact at 6 months. Outcome measures were collected by independent evaluators who were also blinded to group assignment. These included the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index, Single Assessment Numeric Evaluation (SANE) ratings, pain scores, sling use, and physical exam data. Enrolled patients were followed at 6 weeks, 6 months, and 1 year. Results: From October 2008 to April 2012, 73 patients met all inclusion criteria and were willing to participate. 36 patients were randomized to delayed motion and 37 were randomized to early motion. The final study group at 6 months consisted of 58 study participants. Postoperative MRIs were obtained on all of these patients at 6 months regardless of whether or not they were progressing as expected. These MRIs demonstrated an overall failure rate of 29%. This did not differ significantly based on early or late motion, with 9 (26%) tears occurring in the delayed motion group compared to 10 (32%) in the early motion group (p=0.70). When patients with repair failures were compared to those with intact cuffs, no significant differences were detected in range of motion, strength, or WORC, SANE, or pain scores at 6 months or 1 year. Interestingly, however, at 6 weeks, both WORC and SANE scores were significantly better in patients who were later found to have repair failures on MRI (p<0.05). When evaluated irrespective of rehabilitation protocol, non-compliance with sling use was associated with higher failures rates (p<0.05). Conclusion: Repair failure rates do not significantly differ between patients randomized to early and delayed motion protocols following arthroscopic single tendon rotator cuff repair. Repair failure on MRI does not correlate with clinical outcome at 6 months or 1 year. However, better subjective outcome scores at 6 weeks are associated with higher rates of repair failure at 6 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207