MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491464367 · doi:10.5539/mas.v10n8p161

Knowledge Management in Collaborative Manufacturing Food Companies Performances: Twin Impacts of Learning and Innovation

2016· article· en· W2491464367 sur OpenAlexvenueno aff
Hashem Salarzadeh Jenatabadi, Che Wan Jasimah Wan Mohamed Radzi, Suzana Ariff Azizan, Maisarah Binti Hasbullah, Mohd Zufri bin Mamat, Peyman Babashamsi

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Malaya
Mots-clésModerationMediationStructural equation modelingLinkage (software)Knowledge managementPath analysis (statistics)Latent variableBusinessOrganizational learningIndustrial organizationMarketingEconometricsComputer sciencePsychologyEconomicsMathematicsStatisticsSocial psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this approach is to establish the twin impacts of organizational innovation (OI) with organizational learning (OL) in the relation between knowledge management (KM) and organizational performance (OP). 168 companies of manufacturing Food Company were chosen from Malaysia, Taiwan, China and path analysis is used to analyse the underlying hypotheses. The research framework under study contain four latent variables (OP; OL; KM; OI) and three observed indicators (firm type; firm size; firm age). Structural equation modelling include mediation and moderation analysis were used in this study. The obtained results support the literature regarding the relationship among these four constructs and prove that the combination of OI and OL is mediator in the linkage between KM and firm performance. Moreover, firm age, size and type are acting as moderators among the research latent variables. The introduced model can be consider as a basic framework for technology management modelling studies. Limitation and implications for future studies are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207