Worsening Renal Function and Outcome in Heart Failure Patients with Reduced and Preserved Ejection Fraction and the Impact of Angiotensin Receptor Blocker Treatment: Data from the CHARM-Study Programme
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims We investigated the association between worsening renal function (WRF) that occurs during renin–angiotensin–aldosterone system inhibition initation and outcome in heart failure (HF) patients with preserved ejection fraction (HFPEF) and compared this with HF patients with reduced ejection fraction (HFREF). Methods and results We examined changes in estimated glomerular filtration rate (GFR) and the relationship between WRF (defined as ≥26.5 µmol/L and ≥25% increase in serum creatinine from baseline to 6 weeks) and outcome, according to randomized treatment, in patients with HFREF (EF <45%; n = 1569) and HFPEF (EF ≥45%; n = 836) in the CHARM programme. The primary outcome was cardiovascular death or HF hospitalization. Estimated GFR decreased 9.0 ± 21 vs. 4.0 ± 21 mL/min/1.73 m2 with candesartan and placebo, respectively, and this was similar in HFREF and HFPEF. WRF developed more frequently with candesartan, 16% vs. 7%, P < 0.001, with similar findings in patients with HFREF and HFPEF. WRF was associated with a higher risk of the primary outcome: multivariable hazard ratio (HR) 1.26, 95% confidence interval 1.03–1.54, P = 0.022, in both treatment groups, and in both HFREF and HFPEF (P for interaction 0.98). In HFREF, WRF was mostly related to HF hospitalization, while in HFPEF, WRF seemed more associated with mortality. Conclusions GFR decreased more and WRF was more common with candesartan compared with placebo, and this was similar in HFREF and HFPEF. WRF was associated with worse outcomes in HFREF and HFPEF. Although no formal interaction was present, the association between candesartan treatment, WRF, and type of clinical outcome was slightly different between HFREF and HFPEF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».