Dietitians’ Attitudes and Beliefs Regarding Peer Education in Nutrition
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Peer education (PE) has been used effectively in nutrition; however, research examining dietitians' attitudes regarding PE is lacking. METHODS: An online survey was sent to a random sample of 1198 Dietitians of Canada members to assess attitudes regarding PE by practice area. RESULTS: A representative sample of dietitians by practice area and location was obtained (n = 229; 19%). Their total attitude score (TAS) was 226 ± 26 (mean ± SD) out of 295 (maximum). Community/public health dietitians had significantly higher TASs compared with clinical dietitians (234 ± 23 vs. 221 ± 27, respectively; P = 0.03). Dietitians believed PE to be most useful in community settings (P < 0.001), with cultural groups or adolescents (P < 0.001), and for healthy eating program goals (P < 0.001). The barrier most agreed with was limited financial resources, whereas the highest perceived benefits were social support and experience/employment for participants and peer educators, respectively. Overall, 63% agreed PE is an effective model, and 59% agreed that PE should be used more often in nutrition. CONCLUSIONS: Dietitians have a positive attitude towards PE, with community/public health dietitians having the most positive attitudes. Dietitians believe PE is useful with specific target populations and particular program goals/strategies; however, they could be challenged to consider PE in a greater variety of programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».