MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491744427 · doi:10.1093/acprof:oso/9780199541201.003.0012

Titles and Laurels

2008· book-chapter· en· W2491744427 sur OpenAlexaboutno aff
Philip Waller

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBorges, Kipling, and Jewish Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperPeriod (music)PoliticsPerformance artArt historyArtHistoryLiteratureClassicsLawMedia studiesSociologyPolitical scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One measure of writers' rising status is by their receiving honours, titles, and prizes. This period saw the first writer to be raised to the peerage solely for services to literature — Tennyson in 1883 — yet in this instance and in many others, where writers accepted or refused knighthoods, politics mattered too. Case studies involving J. M. Barrie, Arnold Bennett, Walter Besant, Thomas Carlyle, Conan Doyle, Galsworthy, Kipling, Lewis Morris, Quiller-Couch, Walter Raleigh, Leslie Stephen, Rabindranath Tagore, H. G. Wells, and W. B. Yeats, are examined. Comparisons are made with artists and actors, and publishers and newspaper proprietors and editors, upon whom titles were also conferred in this period. The efforts of writers to organise themselves and to exert influence, as by the Society of Authors or by a British equivalent of the Academie Francaise, are analysed. Finally, the chapter looks at the rival candidatures for the most prestigious domestic literary award, the Poet Laureateship, held in this period by Tennyson, Alfred Austin, and Robert Bridges; likewise international honours, such as the Nobel Prize for Literature, which was won by Kipling but which saw nominated at different times Swinburne, Herbert Spencer, and Thomas Hardy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetBorges, Kipling, and Jewish IdentityTravaux en français237 207