MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491817975 · doi:10.4018/978-1-61520-781-7.ch012

The Learning Toolkit

2010· book-chapter· en· W2491817975 sur OpenAlexaff
Philip C. Abrami, Robert Savage, Gia Deleveaux, Anne Wade, Elizabeth J. Meyer, Catherine LeBel

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensMcGill UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuiteComputer scienceModular designReading (process)LiteracyField (mathematics)Scale (ratio)Mathematics educationPsychologyPedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this chapter the authors summarize the design, development, testing, and dissemination of the Learning Toolkit—currently a suite of three highly interactive, multimedia tools for learning. ABRACADABRA is early literacy software designed to encourage the development of reading and writing skills of emerging readers, especially students at-risk of school failure. The authors highlight the important modular design considerations underlying ABRACADABRA; how it scaffolds and supports both teachers and students; the evidence on which it is based; the results of field experiments done to date; and directions for future research, development, and applications. They also present ePEARL and explain how it can be used with ABRACADABRA to promote self-regulation, comprehension and writing. They briefly discuss ISIS-21 the prototype of a tool designed to enhance student inquiry skills and promote information literacy. As an evidence-based toolkit available without charge to educators, the authors believe the suite of tools comprising the Learning Toolkit breaks new ground in bringing research evidence to practice in ways that promote wide scale and sustainable changes in teaching and learning using technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,062

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207