MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2491869332 · doi:10.1007/s11999-016-4981-2

What Is the Natural History of Asymptomatic Pseudotumors in Metal-on-metal THAs at Mid-term Followup?

2016· article· en· W2491869332 sur OpenAlexaff
Sujith Konan, Clivе P. Duncan, Bassam S. Masri, Donald S. Garbuz

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticNatural historySurgerySports medicineOrthopedic surgeryImplantInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The risk of early revision because of pseudotumors in patients who have undergone large-head metal-on-metal (MoM) total hip arthroplasty (THA) is well documented. However, the natural history of asymptomatic pseudotumors or of MoM articulations without pseudotumors is less well understood. The aim of our study was to investigate the natural history of primary MoM THA at mid-term followup. QUESTIONS/PURPOSES: The purposes of this study were: (1) Did previously detected pseudotumors persist or worsen in asymptomatic patients at mid-term followup; and if so, did any of them require revision THA? (2) Did new pseudotumors form in asymptomatic patients at mid-term followup? (3) What happened to serum trace metal ions at mid-term followup? (4) Were postoperative patient-reported outcome measures (PROMs) maintained at mid-term followup? METHODS: Seventy-one patients who underwent a MoM THA using a Metasul LDH implant with a Durom acetabular cup and an M/L Taper stem between September 2005 and October 2008 were reviewed. All patients for this study were part of two previously published studies from our early followup. Data from the previous studies were used for comparison only. Two of the 71 patients (2.8%) were lost to followup. The mean age at operation was 56 years (range, 34-68 years). There were 24 female patients. All patients had serum trace metal ions testing, ultrasound imaging, and PROMs at a mean 3.5 years (early followup) after the index operation (range, 3-5 years) and delayed followup at a mean 7 years (range, 6.5-9 years). The indication to undertake revision THA was based on clinical evaluation and not solely on the investigation results. RESULTS: Twenty-three of 71 patients (32%) had a positive ultrasound scan for pseudotumor at early followup. Of these, eight patients underwent revision THA (11% of MoM THA or 35% of patients with an early positive ultrasound scan). The mean time between positive ultrasound scan and revision surgery was 13 months (range, 5-22 months). Of the remaining 15 patients with pseudotumor noted on early ultrasound, 12 had persistent pseudotumor, two resolved, and one was lost to followup. Six patients (13%) with a normal ultrasound scan at early followup showed new ultrasound findings at delayed followup. Of these, four (8%) were conclusively diagnosed as pseudotumor and one was revised. Serum trace metal ion increased at mid-term followup in the seven cases that showed an increase in volume of pseudotumor. Of the five patients in whom the volume of pseudotumor decreased on ultrasound at mid-term followup, three showed a decrease in serum trace ions levels, whereas two showed an increase. New-onset pseudotumors at mid-term followup was associated with an increase in serum trace metal ions at mid-term followup only in two of six cases. PROMs at mid-term followup of patients in this study remain high. CONCLUSIONS: At mid-term followup, approximately 35% of patients who develop an early pseudotumor undergo revision arthroplasty, whereas the remaining are asymptomatic. The incidence of new-onset ultrasound findings suggestive of pseudotumors at mid- to long-term followup is approximately 8% and these require continued surveillance. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, prognostic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207