New powers in the club: the challenges of global trade governance
Notice bibliographique
Résumé
The Doha Development Agenda (DDA) – the first trade round to be negotiated under the umbrella of the World Trade Organization (WTO), and the ninth in the post-war multilateral trading system – has been dogged by recurrent deadlock. But the stasis surrounding the Doha negotiations should not be mistaken for stasis in the WTO. The world that the WTO was created to govern has been changing rapidly, and, unlike many other international organizations, the WTO has proved unusually responsive to these changes. The most important has been the shift in the economic balance of power, with the emergence of the new powers that have come to be popularly known as the BRICs. Unlike other organizations, such as the International Monetary Fund (IMF), the World Bank or the United Nations (UN) Security Council, that have been slow to adapt their decision-making structures to reflect these ground-level changes, the WTO has welcomed Brazil, India and China (the BICs) into the core of its decision-making. Moreover, many of these institutional changes within the organization are not a knee-jerk reaction to the financial and economic crisis, but predate it. As a result, the WTO today looks quite different from the ‘rich man’s club’ of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), which was dominated by the old Quad (the European Union (EU), the United States (USA), Canada and Japan). Interestingly, however, this ability of the WTO to adapt to changing external imperatives has generated mixed results. In this article, I address the question: What impact has the emergence of the new powers of the BICs had on the WTO?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».