MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2492191474 · doi:10.1212/wnl.86.16_supplement.s49.003

Efficacy of Ocrelizumab in Patients with Relapsing Multiple Sclerosis: Pooled Analysis of Two Identical Phase III, Double-Blind, Double-Dummy, Interferon Beta-1a-Controlled Studies (S49.003)

2016· article· en· W2492191474 sur OpenAlexaff
Stephen L. Hauser, Douglas L. Arnold, Amit Bar‐Or, Giancarlo Comi, Hans-Peter Hartung, Fred Lublin, Krzysztof Selmaj, Anthony Traboulsee, Gaëlle Klingelschmitt, Donna Masterman, Paulo Fontoura, Peter Chin, Hideki Garren, Ludwig Kappos

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOcrelizumabMultiple sclerosisMedicineInterferon beta-1aInterferon betaDouble blindInternal medicineOncologyImmunologyPathologyAlternative medicinePlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To evaluate the efficacy of ocrelizumab compared with interferon beta-1a (IFNβ-1a) through pooled analysis of efficacy in OPERA I and OPERA II. Background MS pathogenesis is understood to involve two distinct, but overlapping mechanisms, with early inflammation and concurrent or subsequent neurodegeneration. Ocrelizumab, a humanized monoclonal antibody that selectively targets CD20+ B cells, was superior in reducing annualized relapse rate (ARR) vs IFNβ-1a in OPERA I and OPERA II, two identical Phase III, randomized, double-blind, double-dummy trials in relapsing MS. Methods Pooled analyses of OPERA I and OPERA II efficacy were considered to be valid if treatment differences between the ocrelizumab and IFNβ-1a groups for ARR through week 96 and ≥12-week confirmed disability progression (CDP) were broadly consistent between the two studies; i.e. p>0.1 for study-by-treatment group interaction or p≤0.1 for study-by-treatment group interaction and both within-study treatment differences point to the same direction. Pre-specified pooled analyses included ≥12-week and ≥24-week CDP and ≥12-week confirmed disability improvement (CDI) through week 96. Results Consistency of baseline characteristics and treatment effects across both studies met pre-determined criteria for pooled efficacy analysis. Compared with IFNβ-1a, ocrelizumab showed a 47[percnt] reduction in adjusted ARR (p<0.0001) and reduced the risk of 12-week CDP by 40[percnt] (p=0.0006) and 24-week CDP by 40[percnt] (p=0.0025). In pooled analyses, the proportion of ocrelizumab-treated patients that achieved CDI at 12 and 24 weeks was 20.7[percnt] and 15.6[percnt] vs 15.6[percnt] and 11.6[percnt], respectively, for IFNβ-1a-treated patients, representing a 33[percnt] and 36[percnt] relative improvement (relative risk 1.33 [p=0.0194] and 1.36 [p=0.0343]), respectively. Ocrelizumab showed an 18.8[percnt] reduction in brain atrophy vs IFNβ-1a (p=0.0015). Conclusions Pooled analyses of OPERA I and OPERA II efficacy endpoints showed that ocrelizumab significantly suppressed disease progression and increased the proportion of patients with disability improvement over 96 weeks compared with IFNβ-1a. Supported by F. Hoffmann-La Roche

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,023
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207