Differences in cognitive profiles between traumatic brain injury and stroke: A comparison of the Montreal Cognitive Assessment and Mini-Mental State Examination
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the profiles of cognitive impairment through Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Mini-Mental State Examination (MMSE) in patients with chronic traumatic brain injury (TBI) or stroke and to evaluate the sensitivity of the two scales in patients with TBI. METHODS: In this cohort study, a total of 230 patients were evaluated, including TBI group (n = 103) and stroke group (n = 127). The cognitive functions of two groups were evaluated by designated specialists using MoCA (Beijing version) and MMSE (Chinese version). RESULTS: Comparedwith the patientswith stroke, the patientswith TBI received significantly lower score in orientation subtest and recall subtest in both tests.MoCA abnormal rates in the TBI group and stroke group were 94.17% and 86.61% respectively,whileMMSE abnormal rateswere 69.90% and 57.48%, respectively. In the TBI group, 87.10% patientswith normalMMSE score had abnormalMoCA score and in the stroke group, about 70.37% patients with normal MMSE score had abnormal MoCA score. The diagnostic consistency of two scales in the TBI group and the stroke group were 72% and 69%, respectively. CONCLUSION: In our rehabilitation center, patients with TBI may have more extensive and severe cognitive impairments than patients with stroke, prominently in orientation and recall domain. In screening post- TBI cognitive impairment, MoCA tends to be more sensitive than MMSE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».