Notice bibliographique
Résumé
In a prevailing climate of ethical ambivalence and professional indifference, it is not surprising that there are increasingly urgent calls for action. There are insistent demands for a more ethical practice of law as well as a more compelling theoretical account of legal ethics. In short, the legal profession is being asked to put its ethical money where its professional mouths is. An important and revealing attempt to do this is Bradley Wendel's Lawyers and Fidelity to Law . In a state-of-the-art and superior example of existing scholarship on legal ethics, the book offers itself as an ambitious effort to ‘bridge the gap between academic philosophy (moral, political, and legal) … and the circumstances of actual practicing lawyers’ and to provide a justificatory account of legal ethics that is ‘about political legitimacy, not justice or ordinary morality’. However, like most defenses of traditional approaches to legal ethics, Wendel's actual performance is exceeded by his general ambition. As such, its goal and its recommendations are emblematic of the general failure of contemporary thinking about legal ethics and professional responsibility. In his acclaimed scholarship, Wendel has not so much offered a new approach to legal ethics as offered an apologia for extant professional practices. The fact that he has done so with jurisprudential sophistication and technical subtlety merely compounds the offense. His extended analysis manages to reveal, not retrieve the parlous state of legal ethics. Consequently, in examining Wendel's work, I offer two series of challenges to his justificatory theory of legal ethics – the first is jurisprudential and will expose the theoretical footings and failings of his account; the second is more practical and will look to its troubling implications for professional practice. In so doing, my critical focus will also be twofold – to demonstrate the limitations of present thinking and to suggest how best to move forward the debate about the relationship between law, justice and legal ethics. As the best and most celebrated piece of theoretical reflection in the area, Wendel's account is the perfect target for a critique of both the theory and practice of legal ethics. So goes Wendel, so goes contemporary scholarship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,018 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».