Surgical treatment of stress urinary incontinence–trans‐obturator tape compared with tension‐free vaginal tape–5‐year follow up: an economic evaluation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct an economic evaluation of the use of trans-obturator tape (TOT) compared with tension-free vaginal tape (TVT) in the surgical treatment of stress urinary incontinence in women. DESIGN: Cost-utility and cost-effectiveness analyses from a public-payer perspective, conducted alongside a randomised clinical trial. SETTING: Health services provided in Alberta, Canada. SAMPLE: A total of 195 women participated in the randomised clinical trial, followed to 5 years postsurgery. METHODS: Comparisons were undertaken between study groups for cost and two health-outcome measures. Multiple imputation was used to estimate the 14% of missing data. Bootstrapping was used to account for sampling uncertainty. Sensitivity analyses were based on complete case analyses and the removal of a TVT patient with extreme health service cost. MAIN OUTCOME MEASURES: The 15D instrument was used to calculate quality-adjusted life-years (QALYs) for the primary analysis. Absence of serious adverse events was also analysed. Costs were based on inpatient and outpatient hospital use data and practitioner fee-for-service claims data. RESULTS: The TOT group had a nonsignificant average saving of $2368 (95% CI -$7166 to $2548) and incremental gain of 0.04 QALYs (95% CI -0.06 to 0.14) compared with TVT. TOT was dominant in over 71% of bootstrap replications and cost-effective over a wide range of willingness-to-pay. Cost-effectiveness analysis using the absence of an serious adverse events provided similar results. CONCLUSION: The results suggest that TOT is cost-effective compared with TVT in the treatment of stress urinary incontinence. TWEETABLE ABSTRACT: The results of a 5-year cost-effectiveness analysis suggest that trans-obturator tape is cost-effective compared with tension-free vaginal tape in the treatment of stress urinary incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».