Notice bibliographique
Résumé
Preface Editors are central to any publishing project; they endeavour to reconcile the needs of the author, the reader and the publishing client. Editors look at the publication as a whole as well as at the detail. They ensure that the focus, structure, language, style and format of a publication suit its purpose and readership, and prepare the final copy to a standard of quality suitable for the publication. Australian Standards for Editing Practice covers the knowledge and skills expected of experienced editors, although editors' workplace responsibilities and the requirements of particular projects will determine the relevance of each standard. Editors also recognise when they need to find out and apply specialised knowledge from other sources or professions. These standards have been developed for editors to use: as a basis for judging the comprehensiveness of their own knowledge and skills when promoting themselves and the editing profession generally. They will also help publishing clients understand the range of services editors provide, and guide educational institutions in developing editing courses. These standards were devised by the Standards Working Group of the Council of Australian Societies of Editors (CASE), approved by the members of all Australian societies of editors, and ratified by CASE. They are to be reviewed at least every three years; please address comments to the closest member society. The working group used the Editors' Association of Canada's Professional Editing Standards as a starting point and the Canberra Society of Editors' Commissioning Checklist as a reference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».