MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2492904644 · doi:10.5244/c.30.26

Play and Learn: Using Video Games to Train Computer Vision Models

2016· preprint· en· W2492904644 sur OpenAlexaff
Alireza Shafaei, James J. Little, Mark Schmidt

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRGB color modelConvolutional neural networkArtificial intelligenceSynthetic dataSegmentationVideo gameComputer visionAdaptation (eye)Artificial neural networkImage (mathematics)Machine learningMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Video games are a compelling source of annotated data as they can readily provide fine-grained groundtruth for diverse tasks. However, it is not clear whether the synthetically generated data has enough resemblance to the real-world images to improve the performance of computer vision models in practice. We present experiments assessing the effectiveness on real-world data of systems trained on synthetic RGB images that are extracted from a video game. We collected over 60000 synthetic samples from a modern video game with similar conditions to the real-world CamVid and Cityscapes datasets. We provide several experiments to demonstrate that the synthetically generated RGB images can be used to improve the performance of deep neural networks on both image segmentation and depth estimation. These results show that a convolutional network trained on synthetic data achieves a similar test error to a network that is trained on real-world data for dense image classification. Furthermore, the synthetically generated RGB images can provide similar or better results compared to the real-world datasets if a simple domain adaptation technique is applied. Our results suggest that collaboration with game developers for an accessible interface to gather data is potentially a fruitful direction for future work in computer vision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207