MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2493026091 · doi:10.5737/23688076263221227

Délais dans l’octroi des congés en neuro-oncologie : utilisation d’une approche inspirée des méthodes Lean Six Sigma pour en déterminer les causes internes

2016· article· fr· W2493026091 sur OpenAlexaffvenue
Karen Rezk, Catherine-Anne Miller

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceMedicineGynecologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La procédure de planification des congés a des répercussions sur les patients et leur famille, les fournisseurs de soins de santé et les organisations en général. Les délais dans l’octroi des congés peuvent amoindrir les résultats obtenus pour les patients, accroître la consommation des ressources et perturber de façon générale le roulement des patients dans le service. Un projet d’amélioration de la qualité faisant appel à une approche Lean Six Sigma a été mené pour déterminer les causes internes des délais, dans un service de neurochirurgie, dans l’octroi du congé aux patients ayant récemment reçu un diagnostic de gliome de haut grade (GHG). Ces causes tournaient autour du thème de la communication, les principaux sous-thèmes relevés étant les réunions d’étude de cas multidisciplinaires, les disparités dans les messages livrés aux patients et à leur famille, ainsi que les divergences d’opinions entre les membres de l’équipe, qui compromettent la clarté des plans. Les conclusions de ce projet pourraient aider à faire la promotion d’une communication plus efficace qui permettra un octroi de congé rapide et sûr aux patients soignés en neuro-oncologie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207