Neoliberalism’s Agnosticism: Domestic and Immigration Policies and the Model Family in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
The struggle for the recognition of increasingly diverse forms of intimate life has coincided with the adoption and consolidation of neoliberal forms of governance in Canada and the United States, and indeed, in virtually all Western societies. But does this correlation reveal causation? It is entirely possible to read Canada’s extension of most marriage rights to common-law relationships in 2000 and the recognition of the marriage rights of same-sex partners in 2005 as, simultaneously, a post-neoliberal shift toward greater social inclusion, the consolidation of neoliberal governance through the extension of private obligations of support to a wider array of citizens, and the successful struggle for the extension of human rights to excluded groups of citizens. It is also possible to read the passage of the U.S. federal Defense of Marriage Act (DOMA), at the other pole of legislative innovation around relationship recognition, as a conservative (as in nonliberal) defense of the institution of marriage; a neoliberal impulse to limit public outlays by restricting the range of legitimated relationships through which Americans might claim public entitlements; and the successful struggle to resist the extension of human rights to excluded groups of citizens.1 If we are to make a positive claim about the relationship between these diverse developments and neoliberalism, it would be to observe neoliberalism’s incomplete explanatory force and its malleability to the political contexts of distinct nation-states (Clarke 2000: 205).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,050 | 0,032 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».