Comparison of pregabalin with doxepin in the management of uremic pruritus: a randomized single blind clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pruritus is one of the frustrating skin manifestations of advanced renal failure. Many options have been used for the management of uremic pruritus (UP) such as pregabalin. There are some studies that reported beneficial effects of pregabalin in reducing UP; however, most of them did not have a comparator arm. Therefore, we designed this study to compare antipruritic effects of pregabalin with doxepin in the management of pruritus in hemodialysis patients. METHODS: Seventy-two patients suffering from UP were randomly assigned to receive pregabalin (50 mg every other day) or doxepin (10 mg per day) for 4 weeks. Severity of pruritus and its effect on quality of life were assessed by visual analog scale (VAS), 5-D itch scale and dermatology life quality index (DLQI) at baseline and after 1 week, 2 weeks and 4 weeks of the treatment. FINDINGS: Mean scores of the VAS decreased from 7.5± 1.4 and 7.1 ± 1.3 at baseline to 2.1 ± 2.6 and 4.2 ± 2.6 at the end of the study (P < 0.001) in the pregabalin and doxepin groups, respectively. Similarly, pregabalin significantly reduced mean scores of the 5-D itch scale and the DLQI compared to doxepin. The most reported side effect in each group was somnolence which occurred in similar rates in the both groups. DISCUSSION: Pregabalin was more effective than doxepin in reducing the severity of uremic pruritus and improving the quality of life of patients in this study, so we suggest that clinician can consider pregabalin prior to using antihistamine drugs in the management of severe itch in hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».