MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2493565250 · doi:10.2196/resprot.5968

MHealth to Improve Measles Immunization in Guinea-Bissau: Study Protocol for a Randomized Controlled Trial

2016· article· en· W2493565250 sur OpenAlexvenueno aff
Emil Rossing, Henrik Ravn, Celso Soares Pereira-Batista, Amabélia Rodrigues

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaslesmHealthImmunizationProtocol (science)Randomized controlled trialMedicineFamily medicineComputer scienceAlternative medicineVirologyVaccinationNursingPsychological interventionImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent studies have revealed a low measles vaccination (MV) rate in the Republic of Guinea-Bissau (West Africa) that has not increased in accordance with the increasing coverage of other vaccinations. Measles is the deadliest of all childhood rash/fever illnesses and spreads easily, implying that if the vaccination coverage is declining there is a significant risk of new measles outbreaks [27]. Meanwhile, mobile health (mHealth; the use of mobile phones for health interventions) has generated much enthusiasm, and shown potential in improving health service delivery in other contexts. OBJECTIVE: The aim of this study is to evaluate the efficiency of mHealth as a tool for improving MV coverage while contributing to the mHealth evidence base. METHODS: This study will take place at three health centers in different regions of Guinea-Bissau. Participants, defined as mothers of the children receiving the MV, will be enrolled when they arrive with their children at the health center to receive the Bacillus Calmette-Guérin vaccination, usually within one month of the child's birth. Enrolment will continue until a study population of 990 children has been reached. The participants will be randomly assigned to a control arm or one of two intervention arms. Each of the three groups will have 330 participants, distributed equally between health centers. Participants in the first intervention arm will receive a scheduled short message service (SMS) text message reminding them of the MV. Participants in the second intervention arm will receive a voice call in addition to the SMS message, while the control arm will receive no interventions. The MV is scheduled to be administered at 9 months of age. Although the vaccine would still be effective after 12 months, local policy in Guinea-Bissau prevents children aged >12 months from receiving the vaccination, and thus the study will follow-up with participants after the children reach 12 months of age. Children who have not yet received the MV will be offered vaccination by the project group. RESULTS: The study will analyze the efficiency of the intervention by determining its overall effect on MV coverage and timeliness when children reach 12 months of age. The main analysis will be stratified by intervention group, health center, level of education, ethnic group, and role of the person receiving the text messages (eg, mother, father, other family member). Secondary outcomes include the average number of health center visits (with intention to obtain the MV) required before successful administration. CONCLUSIONS: Despite the rapid proliferation of mHealth projects, only a small number have been evaluated in terms of direct links to health outcomes. This gap in knowledge requires solid evidence on which policy-makers can base decisions. This study aims to produce significant knowledge about mHealth implementation within a Sub-Saharan context while creating data-supported evidence. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov: NCT02662595; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02662595 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6jH8YiSjY).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,007
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,675
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→