MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2493623723 · doi:10.1182/blood.v112.11.2168.2168

Similar 5-Year Survival after Peripheral Blood Autotransplants (AutoPB) Versus HLA Matched Sibling Myeloablative Transplants (AlloBMT) for Acute Myeloid Leukemia (AML) in First Complete Remission (CR1).

2008· article· en· W2493623723 sur OpenAlexaff
Armand Keating, Manisha Kukreja, Gisela Tunes da Silva, Vikas Gupta, Corey Cutler, Martin S. Tallman, Jorge Sierra, John F. DiPersio, Mary M. Horowitz, Daniel J. Weisdorf

Notice bibliographique

RevueBlood · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myeloid Leukemia Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnivariate analysisInternal medicineGastroenterologyMyeloid leukemiaBone marrowLeukemiaMedian follow-upSurgeryMultivariate analysisOncologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Optimum post-remission strategies for AML CR1 remain uncertain. Previous studies comparing autotransplants with alloBMT favored the latter because of less relapse despite treatment-related mortality (TRM) rates of 20–30%. In those studies, the autotransplants were exclusively with bone marrow (BM) and reported TRM of 12–20%. We were interested in determining the effect of lower TRM with AutoPB shown in many series to be 5–10%. We compared TRM, relapse, leukemia-free survival (LFS), and overall survival (OS) of 1133 patients 19–60 years of age in CR1 who underwent HLA-identical myeloablative BM or peripheral blood (PB) allogeneic transplants or AutoPB for AML reported to the CIBMTR from 1995–2004. For alloBM, alloPB and autoPB, median ages were 36, 40 and 44 yrs; cytogenetics were missing/unknown in 26%, 12% and 17%; proportion with poor risk cytogenetics was 6%, 9% and 7%; and median follow-up of survivors was 82 (6–149), 60 (4–144), and 62 (1–139) mo., respectively. Outcomes were evaluated in univariate and by multivariate analyses using the pseudo-value technique. Results: 5 year transplant outcomes by univariate analysis are as follows: Allo BM Allo PB Auto PB Outcomes@5years N Prob (95%CI) N Prob (95%CI) N Prob (95%CI) P-value Relapse 473 20 (17–24) 425 26 (21–30) 227 45 (38–52) <0.001 TRM 473 19 (16–23) 425 20 (17–24) 227 8 (5–12) <0.001 LFS 473 61 (56–65) 425 54 (49–59) 227 47 (40–54) 0.13 Survival 475 64 (59–68) 428 59 (54–64) 230 54 (47–60) 0.19 All analyses showed that risks associated with alloBM and AlloPB were identical, hence relative risk (RR) was modeled for any allotransplant (alloBMT) vs autoPB. Multivariate analysis of alloBMT vs autoPB cohorts revealed that age >40 yrs was associated with increased RR for TRM, LFS and OS at 5yrs:1.39 (1.05–1.84;n=518;p=0.019);1.25(1.04– 1.51;n=521;p=0.015);1.28(1.05–1.56;n=521;p= 0.012), respectively. For relapse at 5 yrs, the presence of extramedullary disease was a poor prognostic factor: [RR: 1.60 (1.13– 2.27); for no n=1036; yes n=88]. Cytogenetics risk category was not a significant covariate for TRM (p=0.84), relapse (p=0.13), LFS (p=0.27) or OS (p=0.062) at 5 yrs. Conclusions: AutoPB may provide acceptable alternative post-remission therapy for AML CR1 in the absence of a matched sibling donor, and its role in this regard should be reinvestigated prospectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetAcute Myeloid Leukemia ResearchTravaux en français237 207